В ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что наш клиент является ненадлежащим, так как транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. Данная норма носит императивный характер, и не предполагает возможность ее изменения.

Однако, проблема была в том, что надлежащий ответчик к момент рассмотрения дела уже обанкротился. Судебная практика на 2025 год идет в сторону того, что сумма восстановительного ремонта взыскивается с собственника транспортного средства, а уже потом, он может взыскать ее с другого лица.

Так как суд не слышал нас, и не хотел отказывать в иске к нашему доверителю, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Экспертиза показала, что стоимость ремонта грузовика истца равна 14 217 100 рублей, а стоимость самого транспортного средства истца равна 1 792 700 рублей. В ходе судебного заседания, Истцом было подтверждено, что поврежденным автомобилем он более не владеет, так как оно было полностью уничтожено.

Однако и здесь суд нас не слышит, и удовлетворяет сумму восстановительного ремонта в полном объеме в размере 14 млн. рублей.

Мы с клиентом идем в апелляцию, где указываем, что судом неправильно осуществлен расчет суммы взыскиваемых денежных средств, а само решение суда неисполнимо в связи с выбытием поврежденного грузовика из собственности истца.

Учитывая, что материалами судебного дела установлено, что автомобиль истца был продан, заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта неисполнимо, что нарушает нормы материального и процессуального права, в частности положения статьи 210 Гражданского процессуального кодекса. Исполнимость решения предполагает, что у должника есть возможность реализовать требования суда, а у взыскателя — возможность получить исполнение (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А48-669/2018)
В таком случае суд обязан поставить на обсуждение вопрос об изменении предмета иска. (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда и ВАС от 29.04.2010 №10/22).
Таким образом определять размер взыскиваемого по данному делу нужно исходя из рассмотрения вопроса о стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, и стоимости выплаченной суммы по страховке, по следующей формуле:
T = C – G – S
где,
T – сумма ко взысканию,
С – стоимость транспортного средства,
G – стоимость годных остатков,
S – cумма выплаченная истцу по страховому возмещению.
С учетом заключения судебного эксперта расчет взыскиваемых судом сумм выглядит следующим образом: 1 792 100 — 400 000 — 270 700 = 1 122 100 рублей
Такой способ расчета отвечает п. 5.3 Постановления Конституционного суда №6-П от 10.03.2017 в котором указывается, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует другой наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущетства. К таким же выводам приходит и Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.03.2019 №85-КГ18-20.
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1. Единой Методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, о чем указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.03.2019 №85-КГ18-20. При этом проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.
Таким образом, судом неправильно определена сумма взыскиваемых денежных средств, а само решение суда является неисполнимым, в связи с тем, что провести именно восстановление транспортного средства невозможно в виду его отсутствия у истца, что является существенным нарушением при рассмотрении дела.

Апелляция долго совещавшись, выносит изменяет решение суда в нашу пользу.